 |
| “Na Venezuela há muitas armas nas ruas, isso não vamos negar”, disse Herrera (Foto: Página/12) |
O deputado venezuelano Earle
Herrera esclarece que o governo não é responsável pela violência nas ruas. Para
ele, a participação num diálogo político com o governo é uma mudança de estratégia
por parte da ala mais moderada da oposição, diante do repúdio à violência
manifestado por amplos setores da sociedade.
Herrera acusou os próprios
participantes das barricadas pelas mortes causadas – 44 até o momento – e
defendeu os chamados “coletivos” chavistas. “Não houve um morto que se possa
demonstrar que caiu sob as balas de coletivos”, afirmou.
Matéria do jornal argentino Página/12, edição de hoje, dia 19
É um avanço
importante que o governo e a oposição se vejam cara a cara. Assim o afirmou
Earle Herrera, jornalista, escritor e deputado venezuelano do governista
Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV). “Afinal a oposição decidiu
participar dessa mesa de diálogo. No princípio esteve contra. Este segmento que
se chama democrático, que está na MUD – a Mesa da Unidade Democrática, que
reúne 29 partidos opositores –, ficou observando como se desenvolviam as ações
violentas para ver a direção que tomavam. Vendo que a violência se reduzia e
que não teriam outra opção, eles optaram pelo diálogo”, analisou em conversa
com Página/12. Para Herrera, se
trata duma mudança de estratégia por parte da ala mais moderada da oposição, diante
do repúdio à violência manifestado por amplos setores da sociedade. “É bom que num
país onde a polarização tem marcado a pauta nos últimos anos, tenha havido um
encontro, independentemente de tudo o que tenham dito. O diálogo tem o apoio de
mais de 80% dos cidadãos”, frisou.
O deputado
considerou que a aproximação entre o governo do presidente Nicolás Maduro e a
MUD terminará por isolar os grupos mais radicalizados da oposição. “Há um
segmento muito pequeno, com posições radicais, que iniciou em fevereiro as
guarimbas – barricadas – e agora se nega a dialogar. A oposição não o controla,
se escapou de suas mãos. Mas não terá muita opção política. Este segmento vai
ficar isolado naqueles lugares de onde está tentando incendiar o país”, apontou.
No
entanto, para Herrera as diferenças dentro da oposição são táticas e não
ideológicas, algo que o ex-candidato presidencial e atual governador do estado
de Miranda, Henrique Capriles, soube aproveitar. “Capriles, que vem desses segmentos
violentos, que participou do golpe de 2002, aprendeu. Ele chamou à violência quando perdeu
as eleições no ano passado e houve 11 mortos. Viu que isso
não deu resultado. Seu
partido, Primero Justicia (Primeiro Justiça), se convenceu, depois de tantos
fracassos pela via não constitucional, que tem uma perspectiva eleitoral e que,
com paciência, tem opções”, explicou, em contraposição ao dirigente encarcerado
Leopoldo López e à ex-deputada María Corina Machado, os quais, do seu ponto de
vista, não têm apoio eleitoral e por isso buscam “atalhos” para chegar ao
poder.
Continua em espanhol:
Uno de los puntos que ambas partes están discutiendo actualmente es una
ley de amnistía, que la oposición considera necesaria para liberar a los presos
políticos como López. “Durante el gobierno de Chávez se aprobó una ley de
amnistía y salieron los que participaron en el sabotaje petrolero de 2002. Los
que le dieron el golpe a Chávez, que se lo llevaron secuestrado para una isla,
están en libertad. Ahora, para que muchos sean beneficiados con una ley de
amnistía tienen que estar sometidos a un proceso. Los que se fueron del país no
han vuelto para ver si esa ley los amparaba. No se sometieron a ningún tipo de
juicio (julgamento)”, evaluó Herrera, quien además destacó que Maduro tiene
poderes extraordinarios, otorgados por el Parlamento, para aprobar una ley de
amnistía. “Pero hay otros mecanismos para poner en libertad a las personas, que
tienen en sus manos el presidente. Puede aplicar el sobreseimiento de un
proceso si lo considera político. O también tiene la facultad para otorgar
indultos. Puede indultar a prisioneros si lo considera pertinente. En todo caso
forma parte de las negociaciones”, agregó.
Os das barricadas são os que
estão matando
Por otra parte, el diputado consideró que las protestas de los últimos
meses no son legítimas, ya que los manifestantes buscaban únicamente la caída (a
queda, a derrubada) de Maduro. “No había en las barricadas consignas
reivindicativas por la vida, por la escasez. El objetivo era tumbar a Maduro.
Lo otro existe. Es una preocupación del gobierno de resolver los problemas de
escasez por la guerra económica. Eso es un golpe muy fuerte que hay que
enfrentar y que la oposición toma como un combustible. Su objetivo no es que
haya pan, arepa, harina (não é que haja pão, arepa – iguaria tradicional na
Venezuela – farinha), sino que se vaya Maduro”, aseguró. Asimismo, acusó a los
propios participantes de las barricadas de las muertes causadas – 44 hasta el
momento – y defendió a los llamados “colectivos” chavistas. “No ha habido un
muerto que puedan demostrar que cayeron bajo las balas de colectivos. Ha habido
por accidentes, se han matado entre ellos mismos. Se los han querido indicar
como el brazo armado del gobierno. El gobierno no tiene brazo armado, tiene
fuerzas policiales. En Venezuela hay un problema y es que hay muchas armas en
las calles, eso no lo vamos a negar. Pero el gobierno no tiene nada que ver si
esos colectivos tienen armas”, aclaró.
TV Globovisión continua contra o
governo
Herrera, que es miembro de la Comisión Permanente de Medios de
Comunicación de la Asamblea Nacional, expresó que hay “exceso” de libertad de
expresión en su país y que Globovisión, un canal históricamente crítico con el
chavismo, no cambió su postura tras su venta (não mudou sua postura após a sua
venda). “Globovisión se le vendió a un sector privado, y como ocurre en todas
partes del mundo cuando los medios pasan de una mano a otra, se compran entre
ellos mismos. Quienes compraron el canal Globovisión no tienen nada que ver con
el gobierno. El tema es que no se encadena con los hechos de violencia. Pero
sigue siendo un canal crítico en cuanto a su línea editorial. Su antiguo
propietario, el señor Guillermo Zuloaga, dijo: ‘Globovisión era económicamente
inviable. Por eso lo vendo. Yo hice todo lo que estuvo a mi alcance para sacar (tirar,
derrubar) a Chávez y no pude’. No hizo un canal para obtener publicidad,
anunciantes, para vender noticias, sino para tumbar un gobierno. Pero perdió y
entonces lo vendió”, explicó el diputado, para quien la prensa crítica presenta
a un gobierno como una dictadura. “Llaman dictador en sus propias narices al
dictador y no pasa nada”, ironizó “Chamam o ditador de ditador na sua própria
cara e não acontece nada”, ironizou.
Entrevista: Patricio Porta.
Tradução:
Jadson Oliveira
Comentários